真公章与假公章的区别

阅读文章前，请点击“关注”与您一起讨论分析，以便您及时观看下一篇精彩文章。非常感谢您的关注！不求人，一个法律问题，是比律师咨询更专业的裁判观点。欢迎关注。文章都是真实案例，标题是裁判意见可以根据需要在我的主页搜索。如果需要案例号，请在具体文章下评论，然后私信。 2021年3月6日，原告与被告永新公司签订石材运输合同，约定原告以80元/立方米的价格向被告供应规格为10-15厘米的石材。2021年6月11日，原告与被告第一分公司进行结算。原告为恰其库总干渠拖运了125车10-15厘米的大石头，价值114 880元。被告第一分公司在《恰其库干渠大型石料结算清单》上盖章，现场负责人任红刚在结算清单上签字。为防洪大坝运送了342立方米0.5-2厘米的碎石，价值5 130元，运费17 100元。被告第一分公司在防洪坝结算清单上盖章，现场负责人牛江蕙在结算清单上签字。2021年8月24日， 原告与被告永新公司达成和解。原告在盖提勒克21村运河中拖运0.5-2厘米石块、2-4厘米石块、洗沙，总金额530 550元，运费715 356元。被告永新公司对砂石料对账单进行了盖章，现场负责人陈某某在对账单上签字，注明已支付58.3万元。现原告以被告欠货款650 560元为由，将被告诉至法院。 原告杨某某向一审法院起诉请求如下:1。判令被告偿还砂石运输费650元、560元；2.判令被告承担逾期付款利息59831.64元，共计710391.64元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、保全保险费用。 经鉴定，原告于2021年3月6日提交的加盖日期为2021年8月24日的永新水利水电工程有限公司公章与该公司保存在市场监管局的永新水利水电工程有限公司公章不一致；标注日期为2021年6月11日的《总干渠大石头结算清单》最后一页永新水利水电工程有限公司第一分公司的公章、无付款日期的《防洪坝结算清单》总采购人处永新水利水电工程有限公司第一分公司的公章与该公司保管的同名备案章未加盖同一印章。 一审法院认为，被告公章与原告在运输合同及三份结算单中备案的公章不一致，但被告未提供证据证明目前使用的公章具有唯一性，因此不能排除有其他印章对外使用。此外，原告无法鉴定公章的真伪。原告称，运输合同是与案外人董签订的，董的公章是盖的，三份结算单也是董安排他人结算的。被告认可涉案两项工程的实际施工人为董某，但被告未与董某签订任何合同。原告声称被告支付了运费， 表明被告认可原告运输砂石的事实。现被告不承认砂石是从原告处购买的，也未提交证据证明被告中标工程所需的砂石是谁供应的。故法院认为，原告提供的材料运至被告中标的工程现场，并经实际工程施工方董某指定的人员签字确认。原告要求支付的650元，被告应支付560元。因第一分公司不具有法人资格，其民事责任由永新公司承担。故原告杨某某主张的650元中的560元，由被告永新公司负担。 关于原告主张被告应支付逾期付款利息59831.64元。被告未及时支付货款，确实存在违约行为。原告主张逾期付款利息自2020年6月12日起至2023年6月12日止计算。因原、被告最后一次结算日为2021年8月24日，本院调整为以650 560元为基数，自2021年8月24日起至2023年5月8日（判决之日）止。参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，金额为41，224.11元，法院对此予以支持，但法院对多次诉讼部分不予支持。关于原告主张的诉讼费， 本案的保全费和保全保险费由被告承担。为确保债权的实现，原告向法院提起诉讼并申请诉前保全。原告支付诉讼费5451.96元、保全费4071.96元、保全保险费100420元，系其诉讼的必要费用，应由被告负担。因法院支持被告支付原告货款650元、货款560元及逾期付款利息41224.11元，被告承担诉讼费、保全费、保全保险费共计10657.26元。 一审判决:1。被告永新水利水电工程有限公司于判决生效后五日内支付原告杨某某650元、560元；2.被告永新水利水电工程有限公司于判决生效后五日内支付原告杨某逾期付款利息41224.11元；三。驳回原告杨某要求被告永新水利水电工程有限公司第一分公司承担付款责任的诉讼请求。 一审判决后，被告永新水利水电工程有限公司不服提起上诉。 二审认为，根据当事人的陈述，本案的争议焦点为:1。如何确定石材运输合同的当事人及债权债务数额；2.原审程序是否违法，是否影响当事人的权利义务。 如何认定石材运输合同的当事人及债权债务数额？上诉人永新公司、一分公司主张石材运输合同的当事人应为被上诉人杨某某和案外人董某，而被上诉人杨某某主张买卖合同的当事人应为被上诉人杨某某和上诉人永新公司。二审经审查认为，第一，根据本案一审、二审查明的事实，可以认定永新公司为叶城县查其库干渠工程、防洪大坝工程的中标人和工程承包人。其次，石料运输合同的首尾均写有“永新水利水电工程有限公司”字样，并加盖了“合同的首尾加盖了“永新水利水电工程有限公司”字样。本案审理中，上诉人永新公司、第一分公司虽否认使用过上述印章，且该公章经鉴定与其备案的公章不一致，但上诉人永新公司、第一分公司未能提供证据证明目前使用的公章具有唯一性，不能排除有其他印章对外使用。第三，根据上诉人永新公司、第一分公司在庭审中的陈述，可以认定董某承包了案涉工程的施工，合同上也加盖了永新水利水电工程有限公司的印章，砂石结算清单， 被上诉人杨某某在一审中提交的《总干渠大石头沉降清单》和《防洪坝砂石沉降清单》上也盖有永新水利水电工程有限公司或。“永新水利水电工程有限公司第一分公司”的印章根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”， 被上诉人杨某某依据上诉人永新公司在签订《石料运输合同》时系案涉工程承包人的客观事实，有理由相信该工程印章的真实性。 退一步讲， 即使该印章系董某在未经永新公司授权的情况下刻制并使用，也属于永新公司内部管理问题，永新公司对外承担民事责任后可依据内部承包协议主张权利；最终，石料运输合同签订后，被上诉人杨某按约定将砂石料提供给上诉人永新公司中标的工程现场，砂石料真实用于上诉人永新公司承建的工程。基于上述分析，二审认为，与被上诉人杨某某相比，案外人董某的行为构成表见代理。不仅董某有代表永新公司的表象，被上诉人杨某某也有理由相信董某能够代表永新公司。因此， 合同的相应当事人应视为上诉人永新公司，对本案所涉石料运输合同的责任应由上诉人永新公司承担。 关于涉案合同的债权债务数额。本案中，通过被上诉人杨某提交的运输合同、结算单、材料领料单可以证实，被上诉人杨某提供的砂石材料已送达被上诉人永新公司中标的项目现场，并由项目实际施工人董某委派的人员当场签字确认被上诉人杨某主张的货款650 560元， 但被上诉人永新公司未能提交充分有效的证据证明上述未付货款已支付给被上诉人杨某，故二审判决正确。 一审法院判决上诉人永新公司向被上诉人杨某某支付未付货款650 560元，并以650为基数计算自2021年8月24日起至2023年5月8日止（一审判决之日）， 并参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场牌价(LPR)计算，支付逾期付款利息41，224.11元无误。 关于原审程序是否违法以及是否影响当事人权利义务的问题。上诉人永新公司、第一分公司上诉称董与本案有直接利害关系，应当追加其为本案当事人。二审经审查认为，追加当事人是指发现必须共同进行诉讼的当事人未参加诉讼，人民法院根据当事人的申请通知或者追加当事人参加诉讼的一种活动。法院审查追加当事人申请是否合理，取决于其申请追加的当事人是否为案件必要的共同诉讼人。具体到本案，由于董不是石材运输合同的当事人， 不追加董为本案当事人，不影响一审判决对本案法律事实的认定，也不影响双方的实体权利义务。故原审程序不存在违法性，上诉人永新公司及一分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，二审不予支持。 二审判决:驳回上诉，维持原判。